Hacking the Xbox 日本語訳

Appearance

第12章　注意せよ、ハッカーよ ​

リバースエンジニアリングと知的財産法の間には、いくつかの厄介な法的絡み合いがある。一方では、イノベーションにはそれにふさわしい報酬が必要だ。発明者や作者が自らの労働の成果を独占的に生産・販売する権利は保護されなければならない。他方、自由で競争的な市場もイノベーションを守り公正な市場を確保するために必要だ。既存の製品に具現化された設計原理の研究と、改善された派生品を生産する能力は、競争市場の重要な一部だ。

本章では知的財産法の概観と、ハッカーとして知っておくべき重要な点をいくつか紹介する。無知は有効な弁護にならない。リバースエンジニアリングと知的財産権を規定する法律を無視した者には厳しいペナルティが規定されており、知的財産権侵害の一部の行為は重罪として多額の罰金とともに罰せられる。

本章の大部分はElectronic Frontier FoundationのシニアスタッフアトーニーであるLee Tienが執筆した。Lee（とJoseph Liu）は僕がXboxセキュリティシステムに関する調査結果を発表しようとしていた時期に僕の顧問弁護士だった。第8章には「ハッキングの法的課題」というタイトルのコラムがあり、論文発表をめぐるMITとの戦いを説明している。

本章の内容はハッカーのための情報リソースを提供することを目的として提示されている。もし法的に問題のある状況にあると思われる場合は、弁護士に連絡して自分の具体的な状況について適切な法的アドバイスを得ることに代わるものはない。

📦 コラム：プロファイル — Lee Tien

Lee Tienはフリースピーチ法を専門とするElectronic Frontier FoundationのシニアスタッフアトーニーであるLee Tienは、知的財産法やプライバシー法との交差点も専門とする。EFFに入る前はFreedom of Information Act（FOIA）訴訟を専門とする個人弁護士として活動していた。Tien氏は児童の性的表現と情報技術、匿名性、監視、コンピュータソフトウェア発表の合衆国憲法修正第一条上の地位に関する論文を発表している。スタンフォード大学で心理学の学士号を取得し、そこではStanford Dailyでジャーナリズムに積極的に関わった。Tacoma News Tribuneで1年ニュースレポーターとして働いた後、カリフォルニア大学バークレー校のBoalt Hallで法律を学んだ。またUCバークレーのProgram in Jurisprudence and Social Policyで大学院の課程も修了した。1

📦 コラム：Electronic Frontier Foundation

Electronic Frontier Foundation（EFF）はXboxセキュリティシステムに関する論文を発表しようとしていた時期に僕に法的顧問を提供してくれた。以下の段落ではEFFが何をしている組織なのかを紹介する。

電子ネットワーク——インターネット——によって今ここに実現された世界がある。友人、見知らぬ人、そして未来の世代と知識、アイデア、思想、ユーモア、音楽、言葉、芸術を共有できる世界だ。将来のテクノロジーの発展によって、情報へのアクセスや他者とのコミュニケーションはさらに強力な形で実現されるだろう。

しかし、中世に権力の座にある者たちが人々に読ませたくない本の製造と流通を管理したり燃やしたりしたように、世界中の政府や企業の利益が、新しいテクノロジーを通じた自由なコミュニケーションを妨げようとしている。だが、書籍、電話、コンピュータなど媒体を問わず、自由に語る権利を守って戦ってこそ、人間の状況を守り高めることができる。

Electronic Frontier Foundation（EFF）は、インターネットやWorld Wide Webなどの新技術を使って考え、語り、アイデア、思想、ニーズを共有する私たちの権利を守るために設立された。EFFはオンラインでの基本的な権利への脅威をいち早く特定し、デジタル時代のフリースピーチのために擁護する最初の組織だ。

サンフランシスコを拠点とするEFFは、テクノロジーに関わらず私たちの基本的権利を守り、テクノロジーに関連する市民的自由問題についてプレス、政策立案者、一般市民を教育し、そうした自由の擁護者として行動する、ドナーサポートによる会員組織だ。EFFの各種活動には、誤った立法への反対、個人の権利を守る訴訟の開始と弁護、グローバルな広報キャンペーンの実施、最先端の提案と論文の発表、頻繁な教育イベントの開催、プレスとの継続的な関わり、世界で最もリンクされるウェブサイトのひとつ http://www.eff.org でのデジタル市民的自由情報の包括的なアーカイブの公開などが含まれる。2

知的財産法の概観：古典的枠組み ​

Lee Tienによる「注意せよ、ハッカーよ：知的財産入門」

リバースエンジニアリングとは、成果物から知識やノウハウを抽出するプロセスだ。市場では「競合他社の製品が何で動いているかを突き止める昔ながらの手法」と呼ばれてきた。1 しかし今日、大量販売製品を研究する者は誰でも、リバースエンジニアリングを取り巻く法的地雷原を意識しておくべきだ。デジタルミレニアム著作権法（DMCA）の技術的保護手段回避規定、2 リバースエンジニアリングを禁じる契約条項、経済スパイ法3 は、技術者が知っておくべき危険な法的分野のいくつかだ。本章ではこれらの分野を概説して、ハッカーたちに問題の大まかな輪郭を伝える。

ここには二つの一般的な問題がある。第一に、リバースエンジニアリングは合法か？ 第二に、リバースエンジニアリングが許可されている場合でも、その過程で学んだことを発表できるか？

知的財産法は伝統的に著作権と特許を意味していた。どちらも、憲法の知的財産条項「議会は……限られた期間、著者と発明者にそれぞれの著作物と発見に対する独占的権利を確保することにより、科学と有用な技術の進歩を促進する権限を有する」4 に基づく連邦法律によって創設・制限されている。コンピュータプログラムは通常「文芸的著作物」として著作権によって保護されるが、特許を取得することもできる。5

近年、営業秘密も知的財産の一種とみなされるようになった。営業秘密はもともと判例法に基づいて裁判所によって保護されてきたが、現在は州法と連邦法の両方の対象となっている。著作権や特許と異なり、営業秘密法は歴史的に不正競争の原則に根ざしている。

米国では、作者や発明者に「自然権」はない。6 代わりに、その権利は公共の福祉という概念に基づいている。他者が自由に使えるなら作者や発明者は創作する十分なインセンティブを持てないため、社会は保護を与えることで恩恵を受ける。しかしその保護は、公衆が最終的に恩恵を受けられるよう制限されている。7 たとえば著作権と特許の権利は「限られた期間」のみで、最終的に保護された著作物はパブリックドメインに入らなければならない。8 要するに知的財産法は、公衆と作者・発明者の間の「取引」の条件を設定するものだ。

著作権 ​

著作権法は有形媒体に「固定」された独創的な表現の著作物を保護し、著作者（または権利の譲受人）に著作物の複製、配布、翻案、公開展示、公開実演に対する独占的権利を与える。独立した創作からは保護しない。

著作物はコピーやフォノレコード（録音物のコピー）とは異なる。本を買っても、コピーを所有するだけで、著作権者は著作物自体への権利を保持する。なお、「初回販売」の原則により、合法的なコピーの所有者はそのコピーを売却または譲渡できる。9 ただしいくつかの例外がある。10

著作物の種類は多く、それぞれに異なるルールがある。4 著作権法は非常に複雑で、テクノロジーはその複雑さをさらに増した。たとえば著作権の付いた曲を考えよう。楽曲（MC）は著作権によって保護され、通常は作詞作曲家が権利を持つ。録音するには MC著作権者の許可が必要だ。11 いったん録音されると、原曲に対するシンガーの解釈、プロデューサーやサウンドエンジニアの努力を含む実際の録音された音を保護する独立した著作権が録音物（SR）に発生する。レコード会社は通常SR著作権を持つ。そのため、著作権付きの録音物をTVコマーシャルで使いたい場合はMC著作権者とSR著作権者の双方の許可が必要となる。

著作権者の権利のほとんどは明らかだが、特にコンピュータが関わる場合はそうでないものもある。たとえば、コンピュータはプログラムをRAMにロードして著作権上のコピーを作成する。著作権法にはコンピュータプログラムのコピーの所有者がプログラムをコンピュータメモリにコピーすることを認める特定の免除規定がある。12 これは著作権法の一般的な厳格さを示している——著作物を意図された目的で使用するためにコピーを作る必要があるとしても、そのコピーが著作権侵害でないとは限らない。このインターネットに対する厳格さの意味は深刻だ。インターネットでの普及は一般にコピーの作成を伴うからだ。

翻案（派生的著作物）に対する権利も混乱を生じさせることがある。翻案（「派生的著作物」）は著作権付き著作物に基づく著作物だ——外国語翻訳、書籍を原作とした映画など。ある批判の多い事例では、合法的に所有するコピーから絵を切り抜いて陶器のタイルに貼り付けることが侵害的な派生物を作ることに当たるとした裁判所の判断があった。13 ほとんどの裁判所はこの結論に同意していない。14

著作権保護は著作物が作成された時点で自動的に始まり、一般的に著者の生存期間プラス70年続く。15 著作権期間が終了すると著作物はパブリックドメインに入り、誰でも自由に使えるようになる。

著作権には多くの例外がある。著作権が表現を保護するという原則により、著作物で明かされているアイデアや事実の使用は禁止されない。「アイデア」にはストーリーのプロットが含まれる。さらに一般的に、著作権は著作物の機能的側面を保護しないため、他のプログラムと同じことをするコンピュータプログラムを、その表現をコピーしない限り書くことができる。

事実は発見されるものであって作られるものではないため著作権の「外」にあるとみなされる。これには新しい素数の発見なども含まれる。しかし、事実やその他著作権で保護できないものの選択、順序、配列には著作権を持てる。典型的な例はパブリックドメインの詩のアンソロジーだ。個々の作品が保護されていなくても、選択、順序、配列が十分な独創性を持つなら編集物に著作権を持てる。典型的な電話帳の「ホワイトページ」ディレクトリの事実のアルファベット順配列は憲法上の独創性要件を満たさない。電話番号の収集にお金、時間、労力を投資しただけでは保護は得られない。

著作権は多くの「普通の」使用をカバーしない。本を読む行為自体は著作権の対象ではない——著作権者のいかなる権利も侵害しないからだ。シャワーで歌うのは実演だが、著作権者が権利を持つのは公開の実演に対してのみだ。ただしインターネットはここでも状況を変えた。ウェブブラウザで文書を読むとき、あなたのコンピュータはおそらくその文書のコピーを作成している。こうして、かつては普通だった多くの使用が今やコピーの作成を伴い、著作権上の問題を提起する。

今日、「フェアユース」については多くの論争がある。フェアユースは著作権侵害に対する抗弁で、人々がいくらかの無許可使用を行えるようにすることを意図していた。フェアユースは書評者が書籍から引用することを認める。これは非常に複雑な法分野で、使用が「フェア」かどうかは目的、性質、量、使用の経済的影響などの要素に依存する。16

特許 ​

特許法は発明を保護し、発明者（またはその権利の譲受人）に、特許出願日から20年間、他者が発明を製造、販売、使用することを排除する権利を与える。著作権と異なり、特許法は他者による独立した発明に対しても保護する。

ここでの取引はこうだ——特許と引き換えに、発明者は当該技術分野の「当業者」が大した実験なしに発明を実現できる十分な情報を特許出願書に記載しなければならない。特許が付与されると出願書は公開される。情報を公開することで、特許権者は社会の知識の蓄積に貢献する。

しかし特許は積極的権利を与えない——他者の発明の改良に特許を取得しても、基礎となる特許を侵害せずにその改良を実施することはできない。新薬を発明して特許を取得しても、薬を販売するには規制当局の承認が必要かもしれない。

特許を取得するためには、発明が有用で、新規であり、当業者にとって「自明でない」ことが必要だ。新規性と非自明性の要件は、発明が排除権を得るためには技術の十分な発展である必要があることを意味する。これらの高い水準を満たさない発展は保護を否定される。

営業秘密 ​

第三の法律分野——営業秘密——も知的財産法の一部とみなされているが、実際には財産ではない。営業秘密とは、ユーザーには知られているが競合他社には知られていない商業的に価値のあるビジネスその他の情報だ。秘密性（絶対的な秘密ではないが）が営業秘密の本質であり、営業秘密を漏洩から守るために合理的な予防措置を取らなければならない。

特許と営業秘密の間には明らかな関係がある。どちらも有用な情報を保護するからだ。有用な情報がそもそも特許を取得できない場合、選択肢はない。しかし特許を取得できる発明でも特許にしたくない理由があるかもしれない。特許出願に情報を開示したくない場合もある。また、テクノロジーが長期間価値を持つとは思えない場合、20年続く特許を取得する価値がないかもしれない。

営業秘密の主な欠点は、独立した発明やリバースエンジニアリングから保護できないことだ。したがって製品から秘密を解明できる場合、営業秘密は賢明ではない。一方、秘密が製品の製造に使用されるプロセスである場合は、リバースエンジニアリングが難しいかもしれない。コカ・コーラは何年もマーケットに出回っているが、その配合を複製する方法を誰も解明していないようだ。

憲法上の著作権の取引 ​

知的財産権は目的のための手段——知識とテクノロジーの進歩を促進するためのものだ。最高裁がかつて述べたように「議会が付与できる独占的特権は無制限でも、主として特別な私的利益を提供するために設計されたものでもない」。17

上記の一節は、知的財産法が著作権・特許法によってもたらされる潜在的な独占的権力の制限に長らく関心を持ってきたことを示している。たとえば初回販売の原則は、特許付き製品や著作権付き著作物のコピーが販売された後、特許権者や著作権者が市場を支配することを防いでいる。

また著作権法は、言論の自由との均衡を保つよう裁判所と議会によって長く解釈・立法されてきた。アイデア・表現二分法、フェアユース原則、著作権の限られた期間などの法理は、一般に著作権と表現の自由の間の潜在的な衝突を軽減するものとして評価されている。18

興味深いことに、独占への懸念は歴史的にフリースピーチへの懸念と結びついている。英国の著作権法は長らく国家が後援するカルテルの一種として機能してきた——著作物に対する私的独占と引き換えに、出版業者は政府の検閲——特に聖書やその他の宗教著作物——のために警察の役割を担うことに合意した。19 同様に、著作権法のアイデア・表現二分法は、著作権で保護されない事実やアイデア、特許で保護されない機能的原理が将来の創造者が基盤とするパブリックドメインに残ることを確保する。

リバースエンジニアリングの伝統的な見解 ​

歴史的にリバースエンジニアリングは、大量販売製品に具現化された情報を得るための合法的な方法として常に認められてきた。多くの技術企業にとって、競合他社の製品をリバースエンジニアリングしてイノベーションを研究することは標準的な慣行だ。実際、米国の裁判所もリバースエンジニアリングを知的財産法のバランスを保つための重要な要素として扱ってきており、最高裁はリバースエンジニアリングを「イノベーションの本質的な部分」と呼んでいる。

法律は正当なリバースエンジニアリングの三つの主な目的を認識している。競争的リバースエンジニアリングは直接的な代替物を作ることを目的とする。互換性または相互運用性のリバースエンジニアリングは、リバースエンジニアリングされた製品と連携する製品の作り方を解明することを目指す。そしてもちろん研究者は商業的目的なしに知識を得るためにしばしば製品をリバースエンジニアリングする。

営業秘密と「不正な手段」 ​

一般に、営業秘密は、人物や企業が秘密を合意または秘密保持関係に反して悪用・開示した場合、他の不正な行為（贈賄、強制、不法侵入など）を行って秘密を入手した場合、または秘密を盗んだ者から情報が不正流用された営業秘密であることを知って、あるいは知るべき理由があって取得した場合にのみ、不正流用となる。

カリフォルニアをはじめとする多くの州は、リバースエンジニアリングが営業秘密を取得する合法的な方法であることを明示的に規定している。20 営業秘密法の健全な原則としてリバースエンジニアリングを支持するいくつかの理由がある。公開市場で製品を購入することは一般に購入者に製品に対する人的財産権を与え、それには製品を分解し、測定し、検査などに供する権利が含まれる。法律はまた、公開市場での製品の販売を、製品が具現化するイノベーションの公表とみなし、発明者が特許保護を取得していない限りパブリックドメインへの奉献とみなす。

営業秘密のリバースエンジニアリングに対する脆弱性は憲法の全体的なスキームの一部だ。Bonito Boats v. Thunder Craft Boatsで最高裁は、ボートのメーカーが既存のボート部品を競合製品を生み出す直接成形プロセスの「プラグ」として使うことを禁じたフロリダ州法を、その法律が「パブリックドメインにある製品のリバースエンジニアリングの一形態に公衆全体が従事することを禁止した」として無効とした。21 裁判所はリバースエンジニアリングは「イノベーションの本質的な部分」であり、「テクノロジーの大きな進歩につながりうる」製品のバリエーションをもたらす可能性があると説明した。実際、「リバースエンジニアリングの競争的現実は、追加の特許可能なアイデアを開発するための発明者への刺激として機能しうる」。

Bonito Boatsのような事例では、州法が連邦法によって「先占」されているかどうかが問題になる。連邦法と州法が直接的または連邦政策の目標として衝突する場合、合衆国憲法の最高法規条項の下で連邦法が一般に州法よりも優先される「衝突」先占の原則により州法は無効となる。22 著作権法にも特定の先占条項があり、後述する。

著作権法と中間コピーの問題 ​

最近まで著作権法はリバースエンジニアリングを心配する必要がなかった。書籍、美術、音楽をリバースエンジニアリングする理由がほとんどなかったからだ。コンピュータプログラムが「文芸的著作物」になった今、状況は大きく変わっている。多くのコンピュータプログラムはオブジェクトコードのみで配布されるため、リバースエンジニアリングプロセスは通常、ソースコードへの最初の逆コンパイルを必要とする——それはコピーの作成を伴う。

米国の裁判所は、リバースエンジニアリングへの付随的なコピーは「フェアユース」になりうるとして、著作権法は必ずしもリバースエンジニアリングを禁止しないと判断している。「著作権法は、著作物のコピーを合法的に所有する個人が著作物のアイデア、プロセス、動作方法を理解するために必要な努力をすることを認めている。」23 これはリバースエンジニアリングの最終的な目的が商業的なものであっても当てはまりうる。裁判所は一般に著作権保護の憲法上の目的、すなわち「科学の進歩の促進」24 に依拠している。フェアユース原則は「著作物によって伝えられたアイデアと情報を自由に基礎として構築することを他者に奨励する」25 ことでこの憲法上の目的を前進させる。

ここでの重要な事例はSega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.だ。26 AccoladeはSegaゲームプログラムを逆アセンブルして、Sega Genesisゲームコンソールと互換性のあるゲームを作るために必要な情報を得た。Accoladeはその後、Segaとそのライセンスを受けた開発者が作るゲームと競合する自社のゲームを販売した。Accoladeは逆アセンブルのコピーが侵害にあたるというSegaの主張に対してフェアユースの抗弁を提起した。裁判所は上記の理由でAccoladeの抗弁を認めた。また裁判所は、AccoladeがSegaのコードを逆アセンブルできない場合、Segaはプログラムの「保護されていないアイデアや機能的概念に対する事実上の独占権」を得ることになり、これは特許法の下でのみ利用できるものだと指摘した。27

しかし裁判所の判断は、互換性のあるプログラムを作るために必要な機能仕様へのアクセスを得るためなど「正当な理由」のためのリバースエンジニアリングに限定され、かつ「著作権によって保護されていないコードの要素へのアクセスの唯一の手段を提供する場合」に限定された。28

特許法 ​

特許法には一般的なフェアユース抗弁やリバースエンジニアリング免除はない。理論上は、特許された製品をリバースエンジニアリングする必要はないはずだ——特許明細書が発明を作る最良の方法を関連する技術コミュニティに知らせるべきだからだ。

いくつかのリバースエンジニアリング活動は特許を侵害しない。たとえば特許された発明を具現化した機械の購入者は、一般に特許法の初回販売原則の下でその機械を分解してどのように動くか研究することは自由だ。製品を購入することはそれを使用する権利を意味し、単に研究することは特許権者の発明を製造または販売する独占的権利を侵害しない。とはいえ裁判所はリバースエンジニアリングに対する契約上の制限を時に強制する。29

また、科学的好奇心を満たすために特許された発明を作ろうとする者には「実験的使用」の抗弁があるかもしれない。米国法では、この抗弁は狭く、特許された発明の事業への適用を目的とした研究や商業製品の開発につながりうる研究用途を含まない可能性が高い。30

これら三つの分野の衝突は、Segaの状況を再び見ると明らかだ。SegaがすべてのSegaゲームプログラムで使用されているアルゴリズムに特許を持っているとしよう。Segaプログラムを逆アセンブルすることで、Accoladeは偶然であっても特許されたアルゴリズムを「製造」または「使用」したと言えるかもしれない。要するに、特許の文脈でも中間コピーの問題が再浮上する。

リバースエンジニアリングの新たな課題 ​

リバースエンジニアリングの重要性は、大量販売製品における商業暗号の台頭とともにのみ増してきた——なぜなら、システムをより安全にしようとすることなしに、システムのセキュリティを破ろうとすることは不可能だからだ。皮肉にも、暗号化の使用の拡大がリバースエンジニアリングに反する法律に貢献してきた。たとえばエンターテイメント産業は現在、CDの音楽やDVDの映画などのデジタル情報を不正コピーから守るために暗号化やその他の技術に頼っている。

当然のことながら、暗号化やその他の形式のセキュリティを「回避」することを防ぐための新しい法律が制定されてきた。

リバースエンジニアリングへの法的侵食は暗号化に限定されていない。1970年代と80年代には、一部の州がクローンボートの製造のためにボートの船体をリバースエンジニアリングする直接成形プロセスの使用を禁じた。31 1970年代後半から80年代初頭にかけて、半導体産業はクローンチップを作るためのチップレイアウトのリバースエンジニアリングから保護する立法を求め、取得した。32 知的財産権に関する主要な国際協定はリバースエンジニアリングについて何も言っていない。33

デジタルミレニアム著作権法（DMCA）と不正アクセスの問題 ​

DMCAはリバースエンジニアリングを現在規制する最も重要な法律のひとつだ。DMCAの一部である「技術的保護手段回避」規定は、著作権のある著作物へのアクセスを効果的に制御したり、複製を防止したりする技術的手段に法的保護を与える。残念ながらDMCAは非常に複雑で、たとえば「有効な技術的保護手段」という言葉の意味を明確に定めずに、そのような手段を迂回することを違法としている。

不正アクセス ​

DMCAは本質的に著作権者に「アクセス」に対する新しい権利を作り出した。著作権産業の代弁者は技術的保護システムを回避する行為を家への「不法侵入」にたとえる。

簡単な例として、子供が不適切な画像を見るのを防ぐために学校や図書館が使う検閲ソフトウェアプログラムがある。これらのプログラムはしばしば検閲されたウェブサイトの暗号化された「ブラックリスト」を含んでおり、ベンダーは通常これを営業秘密として扱う。特定のプログラムが子供にとって完全に適切なサイトをブロックしていることを発見した研究者が、不当にブロックされている適切なウェブサイトがいくつあるかを調べるためにブラックリストを読みたいとする。34 ベンダーがその内容へのアクセスを防ぐために暗号化し、リストが著作権のある事実のコンパイルである可能性があるため、暗号化は著作権のある著作物に適用された技術的保護手段であり、無許可の復号は違法な回避行為となる——ただしDMCAには現在、検閲ソフトウェアのブラックリスト復号に対する一時的な免除規定がある。

別の例として、映画産業はDVDの映画を保護するためにCSS（Content Scrambling System）と呼ばれる暗号化方式を使っている。2600事件では、35 CSSは映画へのアクセスを「有効に」制御する技術的手段と判断された。著作権者の許可なしにCSSを迂回することはDMCAの下で違法な「回避行為」だ。裁判所は（著作権法に対するのとは対照的に）フェアユース原則がDMCAに適用されるとは判断していないことに注意。したがって、CSSがDVD映画のコマーシャルを早送りすることを妨げている場合でも——その制限を「回避」することは依然として違法だ。

ここで「有効」は暗号学的な意味での有効性とは関係ないことに注意。DMCAの下では弱い暗号でも「有効」だ——普通の人がそれを破れないからだ。

回避技術 ​

DMCAは技術的手段を二番目の方法でも保護している。その「反デバイス」規定は回避を可能にする技術の製造と配布を違法とする。36 「不法侵入」のたとえを続けると、著作権産業の代弁者は回避技術を多くの州で違法である「泥棒の道具」にたとえる。

DMCAのセクション1201は「いかなる者も、以下の三つの特徴のいずれかを持つ技術、製品、サービス、デバイス、コンポーネント、またはその一部を製造、輸入、公衆への提供、または流通……してはならない」と規定している。（1）「保護の回避を主な目的として設計または生産された」場合、（2）「保護を回避する以外に限定された商業的に重要な目的または用途しかない」場合、または（3）「保護を回避するために使用するとその人物またはその知識を持って代わりに行動する別の人物が宣伝する」場合。

これらの規定は「アクセス制御」という新しい権利だけでなく、著作権者の権利一般にも適用されることに注意。したがって、CDのコピープロテクション手段を回避する技術もこれらの規定の下で違法になりうる。

先の二つの例を思い出してほしい。2600事件では問題となったのはDeCSS——CSSで保護されたDVD映画を復号できるプログラムだ。DeCSSは禁止された回避技術と判断された。検閲ソフトウェアの例では、DMCAの免除規定は復号行為を認めるが、暗号化されたブラックリストを復号するために使ったコンピュータプログラムを利用可能にできるかどうか、あるいは復号方法の詳細すら同様に利用可能にできるかどうかについては何も言っていない。

DMCAの免除規定を利用する ​

オブジェクトコードを逆コンパイルや逆アセンブルせずにリバースエンジニアリングできないのと同様に、技術的保護手段を回避せずにリバースエンジニアリングはできない。さらに実際にリバースエンジニアリングを実行するには技術的なデバイスやツールが必要なことが多く、回避技術の禁止はリバースエンジニアリングも制限する。

これらのDMCA規定が組み合わさることで、実際の大量販売製品で使われているセキュリティ手段を分析したい暗号学者やセキュリティ研究者にとって大きな障壁が生まれる。別の企業の技術的手段の問題を発見して改善方法を提案する商業的リバースエンジニアは、DMCAの刑事罪で起訴されるリスクがある。

学術的リバースエンジニアでさえ、企業のセキュリティ手段の弱点に関する論文を発表することで訴訟を起こされるリスクがある——そのような論文は「回避ツール」と見なされうるからだ。37 一例として、プリンストン大学のEdward Felten教授がいる。Felten教授は保護されたデジタル音楽のための技術を検討していたSecure Digital Music Initiative（SDMI）が開催した「SDMIチャレンジ」コンテストに科学者チームを率いて参加した。彼のチームは実世界のセキュリティケーススタディとしてこの参加を意図しており、最終的に査読付き学術論文を執筆した。論文が発表される前に、RIAA（録音産業協会）がFelten教授と主催者に、論文の発表がDMCAを含む知的財産法に違反するという警告書を送った。

DMCAにはリバースエンジニアリングに関連するいくつかの免除規定もある——コンピュータプログラム間の相互運用性の実現に必要な場合の技術的保護システムの回避、合法的な暗号化研究の過程での回避、コンピュータセキュリティテストを目的とした回避などだ。残念ながら、これらの免除規定はいずれも複雑で狭い。リバースエンジニアリングの行為が認められている場合でも、DMCAは結果として得られた情報に対してできることを厳しく規制している。

1201(f)：相互運用性のためのリバースエンジニアリング

この免除規定は相互運用性のためのリバースエンジニアリングのための技術的保護手段の回避を認める。またリバースエンジニアリングから得た情報の非常に限定的な範囲での普及も認める。なお、1201(f)はFeltenのSDMIウォーターマークへの攻撃を免除しない——相互運用性との関係がないからだ。

先述の2600事件は、2600誌のウェブサイトへのDeCSSの公開に関する事件だ。DeCSSはDVD映画へのアクセスを制御する技術的保護手段であるCSSを迂回するために使える。EFFは2600誌を代理して、DeCSSは1201(f)の相互運用性特権の要件を満たすと主張した。DeCSSは正当に購入したDVD映画をLinuxコンピューターなど自分が選んだプラットフォームで再生できるソフトウェアを作れるように設計されたもの、と我々は主張した。裁判所はこの主張を退け、1201(f)はプログラム対プログラムの相互運用性実現を目的とした回避のみを認めているが、DeCSSが可能にするのは1201(f)がカバーしないプログラム対データの相互運用性だと述べた。この判決は疑わしい——DVDには映画のデータだけでなくコンピュータプログラムも含まれているからだ。

1201(f)はSega判決に倣って相互運用性のリバースエンジニアリングを認めているように見えるが、いくつかの点でより制限的だ。相互運用性だけがリバースエンジニアリングが行われる唯一の正当な目的であること、プログラム対プログラムの相互運用性のみが適格であり、ハードウェア対プログラムやプログラム対データの相互運用性実現に回避が必要な場合は含まれないこと、そしてリバースエンジニアリングから得た情報は自由に発表できないことだ。

1201(g)：暗号化研究

DMCAには暗号化研究のための明示的な免除規定も含まれている。しかし残念ながらこれも非常に狭い。まず、この免除は暗号学者が回避を実行する前に著作権者に許可を求めた（たとえ得ていなくても）場合にのみ適用される。第二に、法律は暗号学者がこの免除の対象となるために専門家であることを必要とし、暗号学の分野で最も優れた頭脳の一部が正式な訓練を受けていないにもかかわらず。第三に、法律は暗号解析者がアクセス制御を迂回するツールを作ることを認めるが、使用またはコピー制御を迂回するツールが認められるかどうかについては沈黙している（つまり一方の反デバイスルールには例外があるが両方にはない）。第四に、復号の結果の普及について暗号学者の能力を規制している。

Felten教授のSDMI研究を再び考えると、デジタルウォーターマークは暗号化ではないため1201(g)の免除は受けられない。

1201(j)：セキュリティ研究

DMCAのセキュリティ研究免除は同様の構造を持っている。テスターが事前に許可を求めた場合にのみ適用され、アクセス制御を迂回するツールの作成のみを認めており、コピーや使用制御ツールは認めない。1201(g)と同様に、テストの結果の普及についても規制している。

この狭い形でも、Feltenの研究が対象になるかどうかは明確ではない。1201(j)はアクセス制御を迂回するツールの作成のみを認める。デジタルウォーターマークはアクセス制御かコピー制御か？ この問いへの答えはウォーターマークの使い方に大きく依存する。EFFは、RIAAが想定したように、SDMIウォーターマーク技術はアクセス制御と複製制御の両方の技術であると主張した。

エンドユーザーライセンス契約とリバースエンジニアリングの契約上の禁止 ​

知的財産だけがリバースエンジニアリングの障害ではない。ソフトウェアライセンスがリバースエンジニアリングを禁止することは一般的だ。典型的なライセンス条項はこう言う可能性がある——「あなたはソフトウェアからソースコードを逆アセンブル、逆コンパイル、またはその他の方法で導出すること、ソフトウェアをリバースエンジニアリングすること、ソフトウェアを改変または派生物を準備すること、本契約で明示的に許可されている場合を除いてソフトウェアをコピーすること、ソフトウェアをレンタルまたはリースすること、あるいはライセンサーまたはその他の当事者の知的財産やその他の権利を侵害する方法でソフトウェアを使用することをしてはならず、また他者がそうすることを許可してはならない。」

企業はそのような規定が購入者をリバースエンジニアリングしないことに法的に縛ると主張する。それでもリバースエンジニアリングをした場合、契約に違反したとして損害賠償を求めて訴えられることがある。もちろん問題は、反リバースエンジニアリング規定がたとえばSega判決の下でのものより広い権利を著作権者に与えることだ。

この種の契約上の禁止が強制可能かどうかは激しく争われている問題だ。裁判所はこの活動がソフトウェアの認可された使用範囲を超えるとして営業秘密事件でリバースエンジニアリングの抗弁を時に退けた。38 裁判所はリバースエンジニアリングに反するソフトウェアシュリンクラップライセンスの制限を連邦知的財産政策との衝突を理由に時に強制拒否した。Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.において、39 コピープロテクションソフトウェアのメーカーがルイジアナ州法に基づくコピープロテクションスキームをリバースエンジニアリングした企業に対して反リバースエンジニアリング条項を強制しようとした。裁判所は、Bonito Boatsのフロリダのボート外装法を無効とした際に使われたのと同じ連邦政策の論拠として、連邦法が契約条項を先占すると判示した。

また、著作権法の第301条は著作権の「一般的範囲内の独占的権利に等価な……」州で作られた、または州によって強制される権利を先占する。予想通り、「等価な」が何を意味するかについては議論がある。裁判所は州法下で強制可能な契約規定が侵害の条件が同じ場合に連邦著作権と「等価な」と述べてきた。しかし州で作られた権利の侵害が「追加の要素」を必要とする場合は「等価」ではない。

そのような契約条項が最近強制可能と判断された。Bowers v. Baystate Technologies, Inc.において、40 発明者は反リバースエンジニアリングライセンス条項を付けて特許取得済みのコンピュータ支援設計（CAD）ソフトウェア「ツールキット」を販売した。競合他社のBaystateはBowersのソフトウェアをリバースエンジニアリングして競合するCADツールキットを販売した。複雑な訴訟の末、裁判所は最終的にBaystateがBowersとの契約に違反したと判示した。

裁判所はライセンスが先占されていないと判示した。契約には「追加の要素」があるからだ——当事者が合意しなければならない。41 これによると連邦著作権法は契約上の禁止を先占することは決してできないことになる。Bowers判決の問題は著作権法の特定の先占条項にのみ焦点を当て、憲法上の「衝突」先占を完全に無視していることだ。42

Uniform Computer Information Transactions Act（UCITA）はこれらの問題に対処する州立法上の試みだが、これも論争に巻き込まれている。

営業秘密と経済スパイ法 ​

経済スパイ法（EEA）43 は営業秘密の不正流用に対する最初の連邦訴因を作り出した。しかしリバースエンジニアリングの抗弁はない。これは問題だ。EEAの下で付与された権利は、以前は合法だと考えられていたある種のリバースエンジニアリング活動に対して疑問を呈するからだ。特に、コンピュータプログラムの逆コンパイルと逆アセンブルがEEAの営業秘密の複製を禁じるルールに違反するかどうかは明確でない。

責任あるハッカー：無知は弁護にならない ​

一般に知的財産法を侵害する方法は二つある。直接侵害は実際に侵害したことを意味する。間接侵害は他者による実際の侵害を促進したことを意味する。たとえばBetamax事件では、問題はSonyがVCRを販売することで顧客の著作権侵害に対して責任を負うかどうかだった。

民事および刑事上の罪と罰則 ​

私たちが論じてきた法的理論は幅広い潜在的な罰則を伴う。主な懸念は民事責任、経済的損害賠償またはその活動に対する差止命令、あるいはその両方だ。損害賠償は通常侵害によって引き起こされた損害の量に連動する。

特許法では、損害賠償の通常の根拠は「合理的なロイヤリティ」だ。裁判所は、ライセンスを契約した場合に特許権者に支払うべきだったロイヤリティを計算する。損害賠償は侵害者の利益または特許権者の失った利益に基づくこともある。

「故意の」侵害はより厳しく扱われる。特許法は、侵害者が特許を知っていながら有能な特許弁護士に相談しなかった場合、裁判所の裁量で基本損害賠償の3倍まで増額（および特許権者の弁護士費用の支払い）を認めている。

知的財産法における現在のトレンドは刑事罰への注目の高まりだ。1790年の最初の連邦著作権法では著作権侵害は純粋に民事問題だった。1897年まで議会が著作権法に刑事罰を加えず、著作権侵害は軽罪として分類された。44 さらに刑事著作権侵害が使われることはほとんどなかった。

今日、刑事訴追のリスクはかなり高くなっており、刑事罰も大きくなっている。1982年と1992年の著作権法の改正は、特定の種類の侵害を重罪に分類した。それでも刑事侵害は故意に、商業的利益または個人的な金銭的利益のために行われる必要があった。

1997年のNo Electronic Theft法（NET法）は、コピーがどのように作成または配布されたかに関わらず、任意の180日間に合計小売価格が1,000ドルを超える著作権著作物の1部以上のコピーの複製または配布を犯罪化した。故意要件は維持したが、被告の侵害が利益や商業的利益によって動機づけられていることの要件は削除した。

DMCAにも刑事規定が含まれており、Dmitry SklyarovとElcomSoftの訴追に援用された。ElcomSoftはAdobeのeBookフォーマットからAdobeのPDFフォーマットにデジタル書籍を変換するために使えるソフトウェアを製造・配布した。フォーマット変換の過程で、eBookフォーマットが課している使用制限が取り除かれる。ElcomSoftのソフトウェアがeBookの著作権を侵害しない使用（例：フェアユースによる抜粋、視覚障害者のためのブライユ点字への自動翻訳）を促進するために使えることは争いがなかった。Sklyarov自身は著作権の侵害、あるいは第三者の侵害行為への関与で告訴されたことは一度もなかった。それでもソフトウェア開発への関与のためにFBIが彼を逮捕し3週間拘置した。45 彼とElcomSoftは大陪審によって起訴され、起訴状に基づくと、Sklyarovは最長25年の懲役と200万ドルを超える罰金に直面した。46 ElcomSoftとSklyarovは最終的にDMCA違反で無罪となった。

リバースエンジニアリングとしての「いじる自由」とその他の法的問題 ​

プリンストン大学のコンピュータサイエンス教授Edward Feltenはリバースエンジニアリングを「いじる自由」の一部と見ている。それは「機器を分解し、議論し、どのように動くかを探求し、改造し、より良くする」自由を含むべきだ。Feltenは「電子デバイスを通じて私たちの世界のますます多くの部分が経験され、コミュニケーションと文化がこれらのデバイスによってますます媒介されるにつれて、それらをいじることができること、私たちの世界のこの部分を理解できることがますます重要になる」と主張する。

いじる自由にはいじることについて話す権利も含まれるべきだ。しかし見てきたように、多くの新しい知的財産ルールはリバースエンジニアリストが触った後に学んだことを共有する権利を制限している。これらの制限は深刻な合衆国憲法修正第一条のフリースピーチ問題を提起するだけでなく、著作権と特許法の憲法上の基盤である芸術と科学の進歩の核心に触れる。DMCAが提起する主要な問題の一つは科学者への萎縮効果だ。47

注 ​

  1. Joel Miller, Reverse Engineering: Fair Game or Foul?, IEEE Spectrum, Apr. 1993, at 64, 64.
  2. 17 U.S.C. § 1201–1204.
  3. 18 U.S.C. § 1831–39.
  4. U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8. 憲法が書かれた当時、「science」は「knowledge（知識）」の同義語としてしばしば使われていた。
  5. See Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981); In re Alappat, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
  6. ヨーロッパでは著作権は伝統的に作品の創作者の固有の譲渡不能な個人権を保護するものとして見られてきた。
  7. "The economic philosophy behind the clause empowering Congress to grant patents and copyrights is the conviction that encouragement of individual effort by personal gain is the best way to advance public welfare through the talents of authors and inventors in 'Science and useful Arts.'" Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, 219 (1954).
  8. Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 348-49 (1991).
  9. See 17 U.S.C. Sec. 109.
  10. たとえばフォノレコードとスタンドアロンコンピュータプログラムはSec. 109の下で書籍とは異なる扱いを受ける。
  11. 現行著作権法では、MC複製著作権は強制ライセンス規定によって制御されており、法定料率を支払うことで自動的に許可が得られる。
  12. 17 U.S.C. § 117.
  13. Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque A.R.T. Co., 856 F.2d 1341, 1344 (9th Cir. 1988).
  14. See, e.g., Lee v. A.R.T. Co., 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).
  15. 最初の著作権法の下では保護期間はわずか14年だった。
  16. 17 U.S.C. § 107.
  17. Sony v. Universal City Studios 464 U.S. 417, 429 & 432 (1984).
  18. See generally Neil Weinstock Netanel, Locating Copyright Within the First Amendment Skein, 54 Stan. L. Rev. 1 (2001).
  19. See generally L. Ray Patterson, Free Speech, Copyright, and Fair Use, 40 Vand. L. Rev. 1 (1987).
  20. See generally Pamela Samuelson & Suzanne Scotchmer, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L. J. 1575 (2002).
  21. The Court went on to say that "[w]here an item in general circulation is unprotected by a patent, '[r]eproduction of a functional attribute is legitimate competitive activity.'"
  22. U.S. Const. art. VI, cl. 2.
  23. Atari Games Corp. v. Nintendo, 975 F.2d 832, 842 (Fed. Cir. 1992).
  24. Id., quoting U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8.
  25. Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Serv. Co., Inc., 499 U.S. 340, 350 (1991).
  26. 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992).
  27. Id. at 1526-1527.
  28. Id. at 1518.
  29. See Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc. v. DeKalb Genetics Corp., 51 U.S.P.Q.2d (BNA) 1797 (S.D. Iowa 1999).
  30. See Roche Prod. v. Bolar Pharmaceutical Co., 733 F.2d 858, 858-63 (Fed. Cir. 1984).
  31. これらの州法はBonito Boatsで最高裁によって無効とされた。
  32. Semiconductor Chip Protection Act, Pub. L. No. 98-620, 98 Stat. 3347 (1984) (codified at 17 U.S.C. § § 901-914 (1994)).
  33. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), Apr. 15, 1994.
  34. See, e.g., http://www.sethf.com.
  35. Universal City Studios v. Reimerdes, 111 F.Supp. 294 (S.D.N.Y. 2000), aff'd 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001).
  36. DMCAはそれらが保護するものに基づいて二種類の技術をカバーする。著作権のある著作物へのアクセスを「有効に制御する」技術（Sec. 1201(a)(2)）と著作権者の権利を「有効に保護する」技術（Sec. 1201(b)(1)）。
  37. これは奇妙に見えるかもしれないが、セキュリティの多くの学術論文にはコンピュータプログラムコードが含まれていることを考えてほしい。
  38. E.g., Technicon Data Sys. Corp. v. Curtis 1000, Inc., 224 U.S.P.Q. (BNA) 286 (Del. Ch. 1984).
  39. 847 F.2d 255 (5th Cir. 1988).
  40. 302 F.3d 1334 (Fed. Cir. 2002).
  41. The court relied on an earlier case, ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447, 1454. (7th Cir. 1996).
  42. EFFはBaystateの再審査申立てを支持するアミカスブリーフを提出した。
  43. Economic Espionage Act of 1996, Pub. L. No. 104-294, 110 Stat. 3488 (codified at 18 U.S.C. § § 1831-1839 (Supp. V 1999)).
  44. See generally Lydia Loren, Digitization, Commodification, Criminalization: The Evolution of Criminal Copyright Infringement and the Importance of the Willfulness Requirement, 77 Wash. U. L.Q. 835, 840 (1999).
  45. See Professor Larry Lessig, "Jail Time in the Digital Age," N.Y. Times (July 30, 2001).
  46. See Brad King & Michelle Delio, "Sklyarov, Boss Plead Not Guilty," Wired News (Aug. 30, 2001).
  47. See generally Electronic Frontier Foundation, Unintended Consequences: Four Years under the DMCA (2003).
*原著*: *Hacking the Xbox: An Introduction to Reverse Engineering* © 2003 Xenatera LLC
*著者*: Andrew "bunnie" Huang | *出版*: No Starch Press
*日本語訳・レビュー*: ニコ技深圳コミュニティ / 高須正和（@tks） — [https://takasumasakazu.net](https://takasumasakazu.net) — CC BY-NC-SA 1.0
*注記*: 本翻訳は、原著の Creative Commons ライセンス条件に従って公開する翻訳コントリビューションであり、著者 bunnie からも歓迎のコメントをいただいています。出版社による公式日本語版ではありません。

ニコ技深圳コミュニティ / 高須正和（@tks）による日本語訳コントリビューションです。著者 bunnie からも歓迎のコメントをいただいています。原著は Andrew 'bunnie' Huang および No Starch Press に帰属します。

翻訳テキスト © 翻訳者 | 原著 © 2003 Xenatera LLC (著者: Andrew 'bunnie' Huang) | CC BY-NC-SA 1.0